Re: Alcalde Lima 2011-2014

por Fire_Gallagher Jue Oct 14, 2010 5:15 pm

gustavolm escribió:
Fire_Gallagher escribió:
Veamos..
Si me dices que no pierdes el tiempo con historietas de fraude y esas cosas? Entonces, porque saliste a replicar con la daga en la boca?
No entiendo? Esperaba otra respuesta de tu parte. Mala comienzo para algo tan sencillo.
Ahora me aconsejas la Literatura, pero eso sí, eh, solo ficción....Jajaja.
Esta parte también me pareció innecesaria.
Jajaja
Noto que estas posteando todo esto en un momento de pereza...
Vamos Gustavito, yo se que tienes cosas más interesantes.
No me defraudes!
"Replicar con la daga en la boca"?

Jajajajaja

Asu! No pensé que te había herido con mi comentario para que digas eso. Es más, solo resumí lo que ya habíamos conversado. O sea comento sobre que finalmente admites que no tienes pruebas sino que es una cuestión de perspicacia y ahora resulta que esperabas algo más?

Pero ante lo que tú dices qué más se puede decir Danny? O sea, después de que te cuentan un chiste o alguien admite que finalmente no hay pruebas, qué otra cosa se le puede decir?

O esperabas que simplemente no dijera nada y ya? Si así querías que fuera, bastaba que me dijeras "Gustavo no me respondas nada, por favor" Podría haber atendido a tu solicitud jajaja

Fire_Gallagher escribió:Y por lo de Leo.
No sé porque me acusas indebidamente de "arrugar" porque según tu, no me preste a darle mas cuerda a ese asunto.
Ja!
Relax, Gustavito.
No es cuestión de "arrugar", es cuestión de saber que no quisiste replicar su posteo y punto.
Estás en tu derecho.
Y eso se respeta.
Arrugas porque primero me dices que no viste mi respuesta, que te gustaría verla, que me acusas de haber evadido algún cuestionamiento y ahora cuando te digo "bien, dime qué parte crees que no he contestado y te gustaría saber" simplemente te tiras para atrás, ARRUGAS y prefieres no preguntar ...

No se si sea porque no encuentras la parte en la que dices que no respondí o porque simplemente no entendiste la réplica en su momento.

Vamos Danny, te invito a que hagas la pregunta. No arrugues, vamos, no seas tímido, ya? Pregunta nomás!

Saludos,

...

Gustavito, hermano.
Veo que con otros usuarios pierdes rápidamente los papeles.
Insultas, Menosprecias opiniones, y todo comentario te parece malo, pero bueno, es tu estilo.
Por eso pienso que escribes con " La daga en la boca "
No confundir con otras cosas Razz

Y no sabes, me muero de timidez.
Me acobardo ver las demás paginas de este topic y saber si hay replica a este posteo

ParanoidAndroid escribió:
gustavolm escribió:
ParanoidAndroid escribió:
gustavolm escribió:Parece que ya se olvidaron las elecciones del 2006 en primera vuelta...
Jajajajaja...
Pensé que los del "miedo" eran los de la "derecha".
Esperen el conteo de votos.
Y ya dejen de recurrir al fantasma del fraude para justificar la habitual reaccion violenta cuando los resultados no puede que sean favorables.
Slds,
El miedo de la derecha ocasiona este tipo de fraude (que parece haber). Que bien manipulas tu forma de decir las cosas, pero NO.
Niño, hasta cuando vas a seguir con la cojudez de lo de la "derecha"?
Estas hasta el momento demostrando tener dones para repetir muy bien lo que dicen otros. No tienen prueba de nada pero ya hablan de fraude, de manipular cosas. El mismo Fernando Tuesta ha dado razones DE HECHO que explican la demora.
Los unicos que estan saliendo a reclamar desesperados "fraude" son los Susyboys. O sea, si ganan, bien pero si no entonces fraude?
O sea el sistema funciona cuando yo gano pero si no gano es fraude?
Y estudias Derecho, no?
Por último antes de responderme infórmate bien a lo que me refiero, si? No es cuestión argumentativa como pretendes hacerlo ver, simplemente son cuestiones de hechos.
Lee, por favor. Los diarios de la época los encuentras en la hemeroteca que debe tener tu Universidad.
Bye!

No es cojudez de derecha, pero si quieres usar términos agraviantes, adelante, no tengo problema yo también los hice y puedo hacerlos. Ahora, es una forma de clasificar. ¿Repetir lo que dicen otros? Lo que se ve es la cantidad de personeros que indica una posibilidad latente de fraude. Las justificaciones de Fernando Tuesta no necesariamente pueden ser verídicas si hay manipulación de por miedo.

No se trata de que "si no gana entonces hay fraude". Concurres a un error de descalificación apresurada por que eso se entiende por las encuestas. Alfredo Torres es un tipo muy serio, y una clara referencia de que hay CON QUÉ.

Ahora, lo último... me parece absurdo que agregues ese tipo de cosas a tu comentario.
¿Informarme bien? Percibo problemas de soberbia de la cual no eres digno poseer, Gustavo. Tus justificaciones DE HECHO pueden ser coartadas, manipulaciones como también cosas reales y puras pero que tu te encargas de asegurar para que sean parte de tu argumento.

¿Dones para lo que dicen otros? Personas de las cuales admiro he aprendido, y, en un caso particular, sé que repercutirá en tu siguiente comentario pero mi padre no es pobre, pero tiene principios de izquierda ¿Sabe más que tú? Claro, no es tan difícil, aunque la edad no interfiere necesariamente en la capacidad de un sujeto. Mi amigo, Ñique de la Puente desde los 17 años hacía política en cualquier lugar, como su universidad. Y no era por atrevido, sino por que leía desde joven. ¿Cómo una persona culta puede ser de izquierda?. Uy, no lo sé, deberías explicártelo tú.
Supongo que debes ser un muy buen abogado de leyes, pero los principios se desvanecen en tus burdas pretensiones de descalificar a la izquierda. ¿Y qué puedo decir para complacerte? ¿Capitalistas, aristócratas en lugar de Derecha?. ¿Cuestiones de gustos?, por favor...

Hay tendencias, que no quieras reconocer quizás se deba a alguna especie de trauma con las colas en los 80. Y sí, no lo he vivido. Pero, repito, eres una persona muy poco experimentada con respecto a las personas que he mencionado (no solo repito, comparto, por que he aprendido de estas) y no quiero volver a mencionar por que sería un desperdicio ya que no resaltas ese punto.

Sé que la derrota duele, más aún cuando crees tener la razón. Estás de más oponerte a la inminencia, más aún cuando está gratamente justificada, sin embargo, sigues creyendo que las justificaciones están de tu parte.

Hasta luego, muchacho poco experimentado con aires de soberbia no merecida, defensor de lo indefendible, astuta comadreja que se sortea entre algunas frases repetitivas para obviar otros argumentos. Hasta luego señor grande, de ombligo al cielo. Hasta luego abogado pragmático, desconocedor de la historia u omitente a sangre fría. Quizás en tu juventud hayas madurado tanto como para "tratar" de ese modo en lugar de acomodar frases de manera despectiva hacia quienes cuestionas y te cuestionan. Y no sé si deba mencionar, pero en los comentarios de Danny, te has dedicado a la interpretación más arcaica sacando inferencias pobres que, dependiendo de la forma de decir despectiva de la cual te escudas descalificas al adversario teniendo discusiones de tú por tú. Quizás mi edad te haga pensar que siempre podrás "chibolear" y reducir, cosa que no me incomoda, solo me parece algo deplorable, no obstante, yo creo que una reunión con los sujetos que he mencionado, en nivel de jerarquía antes de "debatir" contigo, te darían un lápiz y un papel. En fin, espero no creer que tu crees en el la forma en que se maneja este país.

Puedo imaginar lo que dirás ahora en adelante, lanzando zapatos para poder tratar de crear una ilusión visual de la victoria de tu soberbia en los argumentos.

(Gustavo: y así estudias derecho....... lee........ papi, mami....... chibolada...... sussy....... hay cosas que tu no entiendes por tu edad.... jojojo , osea si A es B entonces Z... bla bla.).

No es necesario más de lo mismo. Incluso tengo la leve reproducción de la imagen en que por este comentario le das responder y estas deseoso empezar con un "A ver..."

Hay gente culta, yo la conozco. También gente que no, felizmente no conozco a muchos, solo te "manyo" de vista.

Principios, principios. Al final de todo, en este mundo hay que limitarse en determinar al honesto y al honestón.

Un fraternal saludo. No de un chibolo que se deja llevar, sino de un chibolo que conoce el esfuerzo de Papi y los principios de Papi, y de aquellos grandes señores, que pasan más de 40 y 50 años que son un libro abierto para mí, abogados increíbles y jóvenes con espíritu.

Aunque creo que tu espíritu debió haber sido empeñado por un poco de arroz en el tiempo de inflación que ahora te dignas a comentar así.

Cuidate, mucho. Aprende, por que hasta ahora no lo sabes todo, y humildemente, no se puede saber todo, pero lo que pesa más, son las bases y principios antes de analizar como un primate los acontecimientos y tratar de justificarlos con poco alcance.

Sólo los peces muertos nadan con la corriente.

Ah... si dices que la izquierda está en los libros, empieza por leer Mafalda quizás lo necesites.

Solo dime, si hay una replica o no.
Si la hay, Indicame el link por favor. study

...

por Fire_Gallagher Jue Oct 14, 2010 5:20 pm

gustavolm escribió:
Fire_Gallagher escribió:
Robert_Noel escribió:da pereza leyer tanto ...... como van los resultados ?¿?

...

Le voy ganando a Gustavo!

...
En chistes, gracias, inventos, sueños y creaciones literarias sobre "perspicacia" e historias tipo X-Files, si Danny.
Nadie lo puede dudar!

...

Parece que no entiendes.

" Le voy ganando a Gustavo "

Es decir..
Susana, mi candidata por la cual vote.
Le va ganando a la de Gustavo, Lourdes Flores.

Jajaja
Cuando no, Gustavito. Very Happy

Pisa el palito muy rapidamente.
Jajaja.

...

por gustavolm Jue Oct 14, 2010 6:01 pm

Fire_Gallagher escribió:
Parece que no entiendes.

" Le voy ganando a Gustavo "

Es decir..
Susana, mi candidata por la cual vote.
Le va ganando a la de Gustavo, Lourdes Flores.

Jajaja
Cuando no, Gustavito.
Pisa el palito muy rapidamente.
Jajaja.

...

Parece que no entiendes un humor distinto al tuyo, mi estimado hacedor de pisar palitos ^^
Gracias por explicar tu chiste Razz

Siempre es buena una "traaaaducción"..
Veo que no te gusta que te respondan Wink

Jojojo

por gustavolm Jue Oct 14, 2010 6:19 pm

Fire_Gallagher escribió:
Gustavito, hermano.
Veo que con otros usuarios pierdes rápidamente los papeles.
Insultas, Menosprecias opiniones, y todo comentario te parece malo, pero bueno, es tu estilo.
Por eso pienso que escribes con " La daga en la boca "
No confundir con otras cosas

Y no sabes, me muero de timidez.
Me acobardo ver las demás paginas de este topic y saber si hay replica a este posteo
(...)
Solo dime, si hay una replica o no.
Si la hay, Indicame el link por favor.

...

No, tienes razón no la hubo.
Ahora algunas tonterías que alli se dice me hubiese gustado responderla en one (como siempre) pero viendo el orden de las respuestas eso se debió a que primero vi tus respuestas sobre lo de "desinformado", "susyboys", "estrategias" y lo de los estudios esos que por alli alguien interpretó que yo me adhería a la tesis de la viabilidad y bueno, ya no miré más hacia atrás...
Pero tranquilo, le responderé! No te preocupes Wink

No será muy complicado Very Happy

Slds

por gustavolm Jue Oct 14, 2010 7:30 pm

ParanoidAndroid escribió:
No es cojudez de derecha, pero si quieres usar términos agraviantes, adelante, no tengo problema yo también los hice y puedo hacerlos. Ahora, es una forma de clasificar. ¿Repetir lo que dicen otros? Lo que se ve es la cantidad de personeros que indica una posibilidad latente de fraude. Las justificaciones de Fernando Tuesta no necesariamente pueden ser verídicas si hay manipulación de por miedo.

No se trata de que "si no gana entonces hay fraude". Concurres a un error de descalificación apresurada por que eso se entiende por las encuestas. Alfredo Torres es un tipo muy serio, y una clara referencia de que hay CON QUÉ.

No te entiendo. Mi postura es simple y sencilla: no hay fraude a menos que tengas indicios o se demuestre que lo hay.

Posibilidad latente de fraude? En qué te basas? Tienes las pruebas? Los personeros que repiten una y otra vez lo mismo las tienen? O sea que es una suerte de falacia ad verecundiam, porque lo dicen varios personeros?

Y sí, es posible que lo que haya dicho Tuesta no sea verídico siempre que haya una manipulación de votos de por medio. Pero eso es decir "fraude" y para ello hay que probarlo. Es más incluso si dieses a entender que el manipulado fuese Tuesta, pues, bueno, tienes algún indicio o prueba para desacreditar a la persona? No, verdad? No viene entonces al caso el cuestionamiento que haces.

Ahora bien, dices que cometo un "error de descalificación apresurada" (que es eso?) porque la victoria de Villarán se desprende de las encuestas? Y viste los resultados a boca de urna? Viste la diferencia que habia entre una y otra candidata?

Estadisticamente hablando era revertible esa situación? Si, claro que lo era.

Pero entonces por que estaban con ese cuento de "fraude", "fraude", "fraude"? Su prueba del fraude era que? Las encuestas????? Tenian otras "pruebas"? No, verdad? No las tuvieron. Y tanto es así que hoy en dia, semanas luego de estos comentarios tuyos y de los simpatizantes de Villarán, la misma Susana ha dicho que aquí no hay una cuestión de fraude de por medio.

El enunciado siempre estará en pie porque así lo ha mostrado la gente de FS: si no gana Susana es porque hay fraude. Eso no es un "error de descalificación apresurada", es simplemente lo que ellos, con sus acusaciones infundadas de fraude reflejan. Porque en ese entonces quedaban muchas actas pendientes de ser incluidas en el cómputo final, porque no se habían terminado de contar todos los votos, pero sin mayor prueba ya hablaban de un presunto fraude inclusive desde antes que se diera la elección. Y la crítica era que a priori no puedes decir "si Susana pierde hay fraude", predisponer a la opinión contra ese resultado y siempre que ella ganase, entonces todos felices y contentos, basándose solamente en una encuesta...

ParanoidAndroid escribió:Ahora, lo último... me parece absurdo que agregues ese tipo de cosas a tu comentario.
¿Informarme bien? Percibo problemas de soberbia de la cual no eres digno poseer, Gustavo. Tus justificaciones DE HECHO pueden ser coartadas, manipulaciones como también cosas reales y puras pero que tu te encargas de asegurar para que sean parte de tu argumento.
¿Dones para lo que dicen otros? Personas de las cuales admiro he aprendido, y, en un caso particular, sé que repercutirá en tu siguiente comentario pero mi padre no es pobre, pero tiene principios de izquierda ¿Sabe más que tú? Claro, no es tan difícil, aunque la edad no interfiere necesariamente en la capacidad de un sujeto. Mi amigo, Ñique de la Puente desde los 17 años hacía política en cualquier lugar, como su universidad. Y no era por atrevido, sino por que leía desde joven. ¿Cómo una persona culta puede ser de izquierda?. Uy, no lo sé, deberías explicártelo tú.
Supongo que debes ser un muy buen abogado de leyes, pero los principios se desvanecen en tus burdas pretensiones de descalificar a la izquierda. ¿Y qué puedo decir para complacerte? ¿Capitalistas, aristócratas en lugar de Derecha?. ¿Cuestiones de gustos?, por favor...

Como estudiante de derecho, conoces bien la regla: Podrías citar textualmente la parte donde digo que la gente de izquierda o con principios de izquierda es ignorante o bruta o inculta o algo asi?

Porque me estás acusando de eso Leo...

De otro lado, simplemente mostré los hechos que explican la demora. El sistema no era el óptimo y lamentablemente se ha venido demorando más de lo que todos hubiesemos querido que se demore. Esos son hechos. Pero tú estas convencido de que es posible un fraude a pesar que no tienen pruebas de nada, y como no hay mayor sustento de esa postura ahora resulta que yo soy el que manipula los hechos para acomodarlos a lo que yo quiera decir.

Huelga hacer mayores comentarios si no eres capaz de ver que los hechos están allí y que no hay indicios de fraude que demuestren que hay algo así de por medio. Insisto, eso como estudiante de derecho lo deberías saber bien.

ParanoidAndroid escribió:Hay tendencias, que no quieras reconocer quizás se deba a alguna especie de trauma con las colas en los 80. Y sí, no lo he vivido. Pero, repito, eres una persona muy poco experimentada con respecto a las personas que he mencionado (no solo repito, comparto, por que he aprendido de estas) y no quiero volver a mencionar por que sería un desperdicio ya que no resaltas ese punto.
Sé que la derrota duele, más aún cuando crees tener la razón. Estás de más oponerte a la inminencia, más aún cuando está gratamente justificada, sin embargo, sigues creyendo que las justificaciones están de tu parte.

Las derrotas electorales no seguramente que duelen. Pero no cuando son ajenas. He dicho mil y un veces que no soy hincha de Flores. En el Foro. En el messenger. En el Facebook. En todos lados.

Ahora, las "colas en los 80" no entiendo qué tienen que ver aquí. Lo de tendencias que no quiera reconocer y la "experiencia" de tus grandes referentes la verdad no veo que tanto tenga que ver en lo que tú y yo hemos conversado. Imagino que esta "distorsión" se genera porque sientes que he "chocado" con un miembro de tu familia y una persona que conoces.

Pero... ¿Y?

Cita la parte donde, según tú, digo que son unos ignorantes o quiero desacreditarlos.

ParanoidAndroid escribió:Hasta luego, muchacho poco experimentado con aires de soberbia no merecida, defensor de lo indefendible, astuta comadreja que se sortea entre algunas frases repetitivas para obviar otros argumentos. Hasta luego señor grande, de ombligo al cielo. Hasta luego abogado pragmático, desconocedor de la historia u omitente a sangre fría. Quizás en tu juventud hayas madurado tanto como para "tratar" de ese modo en lugar de acomodar frases de manera despectiva hacia quienes cuestionas y te cuestionan. Y no sé si deba mencionar, pero en los comentarios de Danny, te has dedicado a la interpretación más arcaica sacando inferencias pobres que, dependiendo de la forma de decir despectiva de la cual te escudas descalificas al adversario teniendo discusiones de tú por tú. Quizás mi edad te haga pensar que siempre podrás "chibolear" y reducir, cosa que no me incomoda, solo me parece algo deplorable, no obstante, yo creo que una reunión con los sujetos que he mencionado, en nivel de jerarquía antes de "debatir" contigo, te darían un lápiz y un papel. En fin, espero no creer que tu crees en el la forma en que se maneja este país.

Aja Leo. Bien ... Tienes tus ídolos, y se respeta. Very Happy

Pero sabes? Todo esto suena tanto a floro, a acusación sin fundamento, a comentarios de romanticón que se perdió en la discusión porque al parecer tocaron una fibra sensible en el tema (daddy y tu amigo)... Afirmas pero no sustentas cada una de tus imputaciones... Las escribiste bonito, como floro de balconazo, pero como ocurren en esos discursos, siempre es más lírica que cuestiones concretas.

Lo peor es que no se por qué te jode que te digan que para hablar de un tema como la cuestión de la vida privada se requiere de experiencia... Y sí, en eso si tengo harta experiencia como muchos aquí y por eso te digo que A NADIE SE LE PUEDE JUZGAR POR LO QUE DIGA EN PRIVADO o por un exabrupto que haya cometido en algún momento.

Por último si dices que solo desacredito al que opina de forma distinta a mi, bueno, eso solo refleja que a pesar de las veces que se ha tocado el tema no has sido capaz de ver los argumentos que siempre estuvieron alli. Reglas simples y claras. Reglas que tú, imagino, conoces bien.

ParanoidAndroid escribió:Puedo imaginar lo que dirás ahora en adelante, lanzando zapatos para poder tratar de crear una ilusión visual de la victoria de tu soberbia en los argumentos.
(Gustavo: y así estudias derecho....... lee........ papi, mami....... chibolada...... sussy....... hay cosas que tu no entiendes por tu edad.... jojojo , osea si A es B entonces Z... bla bla.).
No es necesario más de lo mismo. Incluso tengo la leve reproducción de la imagen en que por este comentario le das responder y estas deseoso empezar con un "A ver..."
Hay gente culta, yo la conozco. También gente que no, felizmente no conozco a muchos, solo te "manyo" de vista.

Seguimos con el mismo floro de balcón... Very Happy

Yo si conozco muchos chiquillines como tú, sensibles y que intentan hablar de algo de lo que se requiere experiencia, y que finalmente cuando ya no saben que decir, recurren a las estupideces que has puesto en el bloque precedente que más es un floro que - paradójicamente - está dedicado para alguien que - según tú - solo ataca y "manipula" argumentos u omite hechos y otras cosas mas... Que tal coherencia ah?

Y por eso te entiendo. No hay problema Very Happy

ParanoidAndroid escribió:Principios, principios. Al final de todo, en este mundo hay que limitarse en determinar al honesto y al honestón.
Un fraternal saludo. No de un chibolo que se deja llevar, sino de un chibolo que conoce el esfuerzo de Papi y los principios de Papi, y de aquellos grandes señores, que pasan más de 40 y 50 años que son un libro abierto para mí, abogados increíbles y jóvenes con espíritu.
Aunque creo que tu espíritu debió haber sido empeñado por un poco de arroz en el tiempo de inflación que ahora te dignas a comentar así.

Mas floro, más discursillo de balcón, más romántico que ahora me está diciendo que yo no tengo valores o principios, jajajajaja Very Happy

Afortunadamente, no solo tú tuviste una crianza como la que mencionas. A Dios gracias he tenido un gran padre, un sujeto honesto, admirable, honrado al extremo junto con mi madre, una mujer extraordinaria y ejemplar. Ellos me transmitieron esos innegables y fundamentales valores, y sobre todo me enseñaron a cuestionar, a ver los hechos más alla de las formas, de los floros, de las promesas, de los balconazos. De que poco importa lo bonito que digas algo si no estás diciendo nada. Formado por los mejores siempre, aprendiendo siempre de los mejores tomando lo mejor, corrigiendome siempre y buscando la mejora en todo momento.

El problema es cuando te vuelves solamente un hijo de papi... Y como hijito de papi, te atreves a cuestionar las cosas que las viven los hombres y mujeres a diario. Porque a eso me refería con experiencia Leo. No intentes desviar el temita con este floro de balcón, que nadie jamás dijo que aquí se podrían prescindir de principios morales ... tanto fue así que fui el primero en denunciar la inmoralidad del aprovechamiento de una conversación privada, del producto de un delito para atacar a una persona. Porque a diferencia tuya, yo defiendo el sistema que se eligió democráticamente, las reglas que el pueblo aceptó y no justifico que por los antojos de un sujeto cualquiera ahora se quiera dejar practicamente sin efecto la privacidad de las telecomunicaciones.

Por cierto ... es la segunda vez que (caleta) mencionas los efectos del primer gobierno de Alan. ¿Qué paso? ¿Ocurrió algo particularmente traumático para ti o tu entorno en esa época que automáticamente lo reflejas como algo que haya podido generar un efecto "negativo" en el "espíritu" de terceros? O es que no se te ocurría otra cosa para tu floreo de balcón? Very Happy

ParanoidAndroid escribió:Cuidate, mucho. Aprende, por que hasta ahora no lo sabes todo, y humildemente, no se puede saber todo, pero lo que pesa más, son las bases y principios antes de analizar como un primate los acontecimientos y tratar de justificarlos con poco alcance.
Sólo los peces muertos nadan con la corriente.

Palmas Leo! Palmas!

Está bonito como texto literario, eres buen florero, lo reconozco. Demuestras tus cualidades para la redacción como en ese post que publicaste previamente en este foro y que te valió el aplauso de varios muchachos de aqui. Es mas, hasta me haces recordar a Alan Very Happy

Pero, romanticismos y floros de lado, vayamos al grano.

1.- Es falso que yo haya dicho que los que son simpatizantes de ideas de izquierda sean ignorantes.
2.- No existen pruebas de fraude y hasta que no se pruebe es irresponsable y hasta inmoral sugerir que haya fraude por ir contra un principio que va más alla de la ley.
3.- El hecho que no se apoye tu propuesta de aprovechamiento de los potoaudios, por una rarísima visión de "patriotismo", o que no sea pata de tu daddy o de la otra persona que mencionas, no quiere decir que uno no tenga valores.
4.- No habia una discusión sobre existencia o no de valores. Era otro el punto.
5.- No me alucino el que sé todo. Simplemente estoy seguro de lo que se. Por algo estudié, practiqué y trabajé. Por algo me crié en un ambiente extraordinario, por algo me moví en diferentes direcciones y conocí muchas personas de distinto tipo.
6.- La seguridad en ti, en tus ideas y la facilidad para desvirtuar argumentos basándote en las reglas elementales que has aprendido no solo en tu carrera sino en la vida, no significa que evadas cuestionamientos. Al contrario, te dan el deber de responder, y eso he hecho.
7.- Si vas a acusarme de las tantas estupideces que has puesto, al menos di por qué. No dejes insinuaciones al aire. Al menos no te puedes quejar que cuando me referí a tí, lo hice señalando específicamente cual era el punto. Que no haya sido de tu agrado o no te haya parecido es otra cosa.

ParanoidAndroid escribió:Ah... si dices que la izquierda está en los libros, empieza por leer Mafalda quizás lo necesites.

Te gusta Mafalda? Que bueno! Por fin algo en común! Very Happy

Listo. Servido Danny. Very Happy

por GatoFlojo Vie Oct 15, 2010 1:58 am

la presuncion de inocencia... la presuncion de inocencia... jaja ayayayyy

por michael mobius Vie Oct 15, 2010 4:30 am

gustavolm escribió:
michael mobius escribió:
El onus probandi se usa en caso de afirmaciones, una afirmación necesita ser probada, una creencia no. Tú deberías de saberlo. Que confundas ambos conceptos ya no es mi culpa.
Es el mismo problema relacionado a las religiones, libros al respecto hay demasiados.
Para finalizar, lamentablemente veo que no quieres aceptar que el artículo que mostré, ataca directamente los sesgos que tiene el ser humano, pero a causa de la evolución. Los cuales son los culpables de tu comportamiento, de que estés convencido de algo que realmente desconoces. Así pues, el pragmatismo de la sociedad con respecto a estos temas, te lleva a creer que la discusión de cosas tan fundamentales, ciertamente no son necesarias "en este planeta" (según tus palabras).
Te sugiero comenzar a leer la teoría de las ideas de Platón, para que te des cuenta de que las cosas no son tan simples como aparentan ser.
Sigues en el ejemplo del pata y la flaca que te mencioné.
Te cierras en que no se entiende tu teoría, y no te das cuenta que lo que aquí se hablaba era de la necesidad de probar algo y que hasta antes de eso se presumía inocencia.
Insistes en irte por las ramas. Si quieres iniciar una "discusión" sobre las cosas que planteas, saca un post y alli hablamos genio.
Pero ubícate, aquí el tema era sobre si hay fraude o no. Y la regla es la probanza y ante su ausencia se presume la inocencia.
Con esa regla tan clara, tus teorías aquí no sirven Michael.
No sirven.
Pero si quieres seguir terco en querer venir a aplicar algo que es ajeno a este tema normal. Hazlo. Nunca admites que te equivocas.
En un contexto donde la imputación de algo negativo o ilícito, sea de manera directa o indirecta, requiere su prueba, sino se presume inocencia, es ridículo que salgas a decir que si yo digo "yo creo que usted es puta" no requiere probanza porque, finalmente, no lo estoy afirmando.
Tanto te cuesta entender (o admitir) eso?
Abre tu topic para conversar sobre otras cosas Michael.
Y por cierto ... es gracioso que tú me mandes leer a mi sobre filosofía, jajajaja ...
En fin.
Bye genio. Espero tu nuevo topic en la sección correcta para conversar de lo que alli desees.
Me avisas ya?
Slds,

No, tú te cierras en que hay que probar una creencia. La necesidad de probarla, proviene de ti.
En ningún lado está estipulado que las creencias deben ser probadas, estás confundiéndote con afirmaciones, cuando uno afirma tener una "verdad", es que debe ser probada.
Lo que mencioné no es para nada ajeno al tema, de hecho elegí el artículo porque el autor además de ser un divulgador científico, también es un conocido jurista en España.
Sobre el tema del fraude, es normal que la gente dude ante este tipo de procesos pues el sistema no es infalible y dista mucho de serlo. Pero bajo tu argumento, no podrían ni dudar "mientras no tengan pruebas". Si creo que Montesinos traicionó a la patria, entonces debería probarlo bajo tu argumento, no bastaría ver la información que sacan los medios, uno mismo tendría que buscar las pruebas. Tampoco podría creer que los que están en el penal son delincuentes, porque tendría que probarlo antes, y un largo etc.
No es para nada gracioso que yo te mande a leer sobre filosofía, soy partícipe de un grupo de filosofía que tiene entre sus integrantes a conocidos filósofos de la UNMSM.
Por cierto, no se trata de que sean mis teorías, de hecho no son mías, la discusión engloba a muchas áreas.

por Fire_Gallagher Vie Oct 15, 2010 12:10 pm

GatoFlojo escribió:la presuncion de inocencia... la presuncion de inocencia... jaja ayayayyy

...

No se donde escuche eso.
Ahhh...ya me acorde :

" Sooooooy Inoceeeeeeeeeeeeeeente " by Alberto Fujimori

...

por Fire_Gallagher Vie Oct 15, 2010 1:29 pm

gustavolm escribió:
Fire_Gallagher escribió:
Gustavito!
Gustavito!
Gustavito!

Sabía que me ibas a decir algo acerca del enlace de Yahoo.
Jajaja.
Hay que ser poco imaginativo para saber que Yahoo, Hotmail, Gmail, y demas, jalan las noticias de los diarios locales.

Ayayay.
Te agarras de cualquier coma, punto aparte o de alguna tilde para armar un escandalete.
Que bárbaro!

Lo más loco es que ni tú sabes googlear.
Me mandas a leer enlaces de Mayo del 2009 !!!

Esos temas ya pasaron.
Ya lo condenaron a Vladimiro por el Fraude del 2000!
Dios Santo!
Tanto cuesta admitirlo?
O es que también veneras a Montesinos?
...
Nuevamente cambiando de tema Danny?

A ver, en breve para que no te me corras de nuevo del tema principal y para ayudarte con algo que ya empiezo a creer que es un severo problema de comprensión de textos:

1.- La noticia de "YAHOO" (que es tu fundamento para decir que hubo "fraude" en el 2000) no dice lo mismo que la de El Comercio.

2.- En la nota de El Comercio se habla de fraude en un proceso de REFERENDUM, gracias a lo cual Fuji pudo postularse en las elecciones del 2000. Y eso NO ES LO MISMO QUE DECIR "FRAUDE" EN LAS MISMAS ELECCIONES DEL 2000.

3.- Y no es cuestión de "comas", Danny. Para que digas eso es porque simplemente NO HAS LEIDO NI LA NOTICIA NI LO QUE TE TRANSCRIBI.

4.- Los enlaces del 2009 eran para que sepas POR QUÉ SE ORIGINÓ ESE PROCESO. No eran noticias o temas que ya "fueron".

5.- Allí puedes ver CLARAMENTE, que EN NINGUN MOMENTO se inicia UN PROCESO PENAL A MONTESINOS POR FRAUDE EN ELECCIONES DEL 2000.

Como verás, no es cuestión de saber "googlear". Es cuestión de leer y entender lo que se lee. No es cuestión de que "ya fue", es que esa nota te explica el origen de ese juicio que acaba de terminar.

Ahora hablas de veneración a Montesinos jajajaja. Cómo se nota que ya ni sabes cómo salir de lo que tú mismo has dicho.

O es otra de tus nuevas historias?

La próxima vez si te mando enlaces léelos. Si no los entiendes pregunta. Con todo gusto te ayudo. Como lo he hecho a lo largo de este topic, donde finalmente admites no tener pruebas de nada y que todo se reduce a un tema de "perspicacia".

Saludos,

...

Jajaja
Resumiré todo esto.
Evadiré por un momento algunas cosillas..

Ósea, aquí en este topic, bajo tu criterio, solo se admiten "hechos con pruebas".

Jajaja.
Ok.
Me comprare un lupa gigante para investigar todos los casos habidos y por haber..
Personalmente, puede que me consiga un perro de gran olfato. clown

Porque veo que los diarios y algunas notas televisivas. No te satisfacen.

Jajaja
Ay Gustavito.
No te culpo, tienes una buena formación académica.
Cumples una buena función.
Te felicito hermano.

...

por Fire_Gallagher Vie Oct 15, 2010 1:38 pm

gustavolm escribió:
Fire_Gallagher escribió:
Parece que no entiendes.

" Le voy ganando a Gustavo "

Es decir..
Susana, mi candidata por la cual vote.
Le va ganando a la de Gustavo, Lourdes Flores.

Jajaja
Cuando no, Gustavito.
Pisa el palito muy rapidamente.
Jajaja.

...
Parece que no entiendes un humor distinto al tuyo, mi estimado hacedor de pisar palitos ^^
Gracias por explicar tu chiste Siempre es buena una "traaaaducción"..
Veo que no te gusta que te respondan
Jojojo

...

No pretendas hacernos creer que fue un chiste tuyo.
Vamos Gustavo, pensaste que era un ataque virulento de mi parte.
Un ataque virulento que debería tener una respuesta inmediata. Very Happy

...

por Fire_Gallagher Vie Oct 15, 2010 2:01 pm

gustavolm escribió:
Demuestras tus cualidades para la redacción como en ese post que publicaste previamente en este foro y que te valió el aplauso de varios muchachos de aqui. Es mas, hasta me haces recordar a Alan

...

Ah carajo!
Ahora piensas que muchos lo aplaudimos!
Jajaja

Ya pues Gustavo!
No te pases.
Ósea, te olvidas de hacerle la réplica, te lo hago recordar ( a pesar que te negabas a retroceder las páginas de este topic ) y ahora para sacar cuerpo, piensas que a Leo, muchos de aquí lo aplaudimos..
Jajajajaja.
Te pasaste, eh!
Esto ya no tiene nombre..Jajaja

...

gustavolm escribió:
Listo. Servido Danny.

...

De nada Gustavo!
Seré un fiel espectador de sus ataques.
Es como ver a los árabes y judíos como se lanzan misiles de extremo a extremo.
Eso, entretiene. Wink

...

por Robert_Noel Vie Oct 15, 2010 2:22 pm

quien va ganando ?¿?

Embarassed

por michael mobius Vie Oct 15, 2010 2:26 pm

Ganó la desidia.

por Fire_Gallagher Vie Oct 15, 2010 2:35 pm

Robert_Noel escribió:quien va ganando ?¿?

...

Aquí gano Susana! cheers

"Aguanta causa.
Cuál es tu, ya gano?

Quiero Pruebas!
Pruebas! y más Pruebas! " clown

Ok.
Esperaremos al final. Very Happy

...

por gadejo Vie Oct 15, 2010 2:48 pm

Robert_Noel escribió:quien va ganando ?¿?

el aburrimiento Sleep

por Robert_Noel Vie Oct 15, 2010 3:57 pm

michael mobius escribió:Ganó la desidia.

poke partido postulo desidia?¿?

por kemolie Vie Oct 15, 2010 4:57 pm

Yo recién acabo de votar en el post, lástima que no ganó la pequeña Lulú!!

por gadejo Vie Oct 15, 2010 7:59 pm

Robert_Noel escribió:
michael mobius escribió:Ganó la desidia.

poke partido postulo desidia?¿?

desidia nacional... marca el orto What a Face

por gustavolm Vie Oct 15, 2010 11:56 pm

Fire_Gallagher escribió:
Robert_Noel escribió:quien va ganando ?¿?

...

Aquí gano Susana!

"Aguanta causa.
Cuál es tu, ya gano?

Quiero Pruebas!
Pruebas! y más Pruebas! "

Ok.
Esperaremos al final.

...

Jajajaja, que picón que eres Danny!

Pero bueno, que chevere al menos que hayamos dejado eso del "fraude" y esperemos simplemente los resultados.

Porque el sistema funciona, gane quien gane. A menos que se pruebe lo contrario Smile

Slds,

por gustavolm Sáb Oct 16, 2010 12:00 am

Fire_Gallagher escribió:
Ah carajo!
Ahora piensas que muchos lo aplaudimos!
Jajaja
Ya pues Gustavo!
No te pases.
Ósea, te olvidas de hacerle la réplica, te lo hago recordar ( a pesar que te negabas a retroceder las páginas de este topic ) y ahora para sacar cuerpo, piensas que a Leo, muchos de aquí lo aplaudimos..
Jajajajaja.
Te pasaste, eh!
Esto ya no tiene nombre..Jajaja

Oye yo si lo aplaudí. Y varios también ah? Revisa el post que esta creo por whatever you do... Y no desvíes el tema, ya contesté lo que querías que contestara, espero ya estés tranquilito (imagino que tu interés radicaba en el hecho que te habian mencionado en ese comentario, jojojo Very Happy

). No me vengas ahora con eso de sacar cuerpo, que no es mi estilo ... tuyo quizás si, pero no el mio jajaja Very Happy

...

Fire_Gallagher escribió:
De nada Gustavo!
Seré un fiel espectador de sus ataques.
Es como ver a los árabes y judíos como se lanzan misiles de extremo a extremo.
Eso, entretiene.
...

Nah, no hay ataques.
Solo 2 personas con diferentes maneras de ver las cosas. Y cada uno defenderá su punto con lo que sabe, con lo que tiene, con los hechos que están allí y nada pues.
Espero que hasta con esto no sigas pecando de "perspicaz" Wink

Te cuidas

por ANGEL_GALLAGHER Sáb Oct 16, 2010 5:13 pm

no gano Susana, gano Humala y perdio Alan Garcia.

por GatoFlojo Sáb Oct 16, 2010 7:28 pm

ANGEL_OASIS escribió:no gano Susana, gano Humala y perdio Alan Garcia.

tas mal gano keiko y alan Twisted Evil

por Robert_Noel Dom Oct 17, 2010 6:50 am

Robert_Noel escribió:quien va ganando ?¿?

por chrisliam Lun Oct 18, 2010 12:56 am

Sigan discutiendo si hay fraude o no puess xD.
Para mi Susana ya gano y Lulu ya por las huevas es , q se resigne a otra derrota.

Los de la onpe hasta ahora no terminan con los votos ...... ya se pasaron para el culo Evil or Very Mad

por Fire_Gallagher Lun Oct 18, 2010 11:55 am

...

Para Navidad, tendremos los resultados Finales.
Es bueno saber que la Onpe tiene un personal de primera. Very Happy

...

por Contenido patrocinado