Alcalde Lima 2011-2014

Fire_Gallagher escribió:...

Al final se reconocio que la ONPE tiene un sistema arcaico.
Y eso le conviene al gobierno.

" Lourdes, tenemos que reunirnos con Alfredo Torres aun se pueden mover las cifras "

Quien dijo eso?
Ya ni recuerdo.

Jajaja

...

gustavolm escribió:

Fire_Gallagher escribió:...

Al final se reconocio que la ONPE tiene un sistema arcaico.
Y eso le conviene al gobierno.

" Lourdes, tenemos que reunirnos con Alfredo Torres aun se pueden mover las cifras "

Quien dijo eso?
Ya ni recuerdo.

Jajaja

...

Finalmente se reconoció por boca de la misma lideresa que no es un tema de "fraude".
Que bueno que sus seguidores al menos todavia le hacen caso...
Aunque a veces siempre se les salgan sus sueños esquizofrénicos... ah no, perdón... de algo que "se cocina bajo la mesa", de "estrategias" de "ataque", de "derecha temerosa", que "le conviene al gobierno"...
Lo olvidaba...
Jajajajaja

Robert_Noel escribió:quiero adoptar un acta !!!!!!!!!!!

gadejo escribió:

Robert_Noel escribió:quiero adoptar un acta !!!!!!!!!!!

abla...

gustavolm escribió:

GatoFlojo escribió:

gustavolm escribió:

clement_oasis escribió:2 semanas mas que verguenza carajo, el JNE se pasa pal culo, eso demuestra lo cagado que estamos, no hay justificacion alguna sobre esta demora

En eso si estamos de acuerdo.
Lo "positivo" es que al menos algo se hará para las presidenciales. No podemos tener un sistema de procesamiento de datos y computo de votos tan lento, a la larga eso termina generando rumores y espacios para reclamar "fraudes" inexistentes generando inestabilidad.
Slds,

y como aseguras que no hay fraude??

Tienes pruebas del fraude?
Si las tienes, suéltalas.
Creo que todos estaremos muy interesados en tomar conocimiento de ellas.
Sino, no insinues que uno tiene que demostrar la inocencia para que se acredite que no hay una culpabilidad por un acto ilícito (el "fraude").
No te basta la presunción de inocencia?
Bien, de los observadores que han habido hasta la fecha ninguno ha dicho que hay siquiera indicios de fraude.
Por último, tu propia candidata ha salido a decir que esto no es una cuestión de "fraude".
El sistema no es "fraudulento" cuando yo pierdo pero si "funciona" cuando yo gano, mi estimado.
Slds,

madferito escribió:solo en el Peru elegir alcalde de 1 pinxe provincia dura como 1 mes...

Fire_Gallagher escribió:

madferito escribió:solo en el Peru elegir alcalde de 1 pinxe provincia dura como 1 mes...

...

Viva el Apra, compañero!

...

Victor Raul!, Victor Raul!

Fire_Gallagher escribió:

gustavolm escribió:

Fire_Gallagher escribió:...

Al final se reconocio que la ONPE tiene un sistema arcaico.
Y eso le conviene al gobierno.

" Lourdes, tenemos que reunirnos con Alfredo Torres aun se pueden mover las cifras "

Quien dijo eso?
Ya ni recuerdo.

Jajaja

...

Finalmente se reconoció por boca de la misma lideresa que no es un tema de "fraude".
Que bueno que sus seguidores al menos todavia le hacen caso...
Aunque a veces siempre se les salgan sus sueños esquizofrénicos... ah no, perdón... de algo que "se cocina bajo la mesa", de "estrategias" de "ataque", de "derecha temerosa", que "le conviene al gobierno"...
Lo olvidaba...
Jajajajaja

...

Jajaja.
Al final, Gustavito. Reconociste que la ONPE tiene un sistema lento, obsoleto, añejo.
Aun siguen usando los Kipus.

Es bueno que lo hayas reconocido.
Aunque digas que no, aunque te vayas por las ramas, aunque maquilles una respuesta tan fácil.
No es dificil, no?

Y por lo de Susana, ella tiene su estrategia.
Se permite, el silencio.
Lourdes también. Tiene su estrategia.
Lourdes festeja, baila con Tongo.
Salta, celebra, declara a la prensa. Se proyecta, se organiza, se siente ganadora.
Tiene el apoyo de Alan Garcia, de Castañeda. Claro.
Si tiene el apoyo del gobierno, todo puede pasar.

Ahora me dirás que lo del voto electrónico no le conviene al gobierno?
Ja!
Le conviene Gustavito.
Le conviene.
Créeme.
Deberías ser un poco suspicaz..
Hay normas y protocolos que no siguen su curso, se estancan por ahi.
Como la infografía que colocaste.
Como sabes que todo se cumple a cabalidad?
Ya pues Gustavito!
Tu lo haz dicho, yo no : "Es el país de las maravillas"
Ja!

Esto tiene para 3 semanas.
Las voces de fraude, quieras o no, son validas.
Así que no te mates insultando y renegando como en posteos anteriores.
Relax, Gustavito.
Respira antes de postear.

...

Fire_Gallagher escribió:
Pero si Lourdes tambien dice que hay fraude.
Le robaron la presidencia en el 2006..

Gustavito, te lo hago recordar

..“..Es una infamia que no se puede admitir no, no, no. El cinismo no puede llegar, no puede ser tan grande, no estoy dispuesta a consentir eso. Consígueme, yo tengo que ir a grabar ese spot, y a las 8 de la noche quiero ir y me va a escuchar porque no me importa pelearme, a mí me interesa esto un comino pero le voy a decir. Eso me lo has hecho tú, Alfredo, en el 2006, y lo hizo pues Javier, la verdad que la vez pasada él manipuló mi derrota, fue exactamente una manipulación.

Dos puntos cada semana. cada semana dos puntos menos y después del día de las elecciones jugaba con el margen no sé con qué estupidez, no pues, este muchacho no se porta bien conmigo no se porta bien nunca, nunca.

Y yo no le he hecho nunca nada pero conmigo se porta pésimo, pésimo. Toda la vida me juega cochino, toda la vida dice estupideces, y ahora está en este plan, ¿qué es esto? ¿Otra vez? No pues, no hay derecho. No hay derecho.."..

...

gustavolm escribió:

Fire_Gallagher escribió:
Pero si Lourdes tambien dice que hay fraude.
Le robaron la presidencia en el 2006..

Gustavito, te lo hago recordar

..“..Es una infamia que no se puede admitir no, no, no. El cinismo no puede llegar, no puede ser tan grande, no estoy dispuesta a consentir eso. Consígueme, yo tengo que ir a grabar ese spot, y a las 8 de la noche quiero ir y me va a escuchar porque no me importa pelearme, a mí me interesa esto un comino pero le voy a decir. Eso me lo has hecho tú, Alfredo, en el 2006, y lo hizo pues Javier, la verdad que la vez pasada él manipuló mi derrota, fue exactamente una manipulación.

Dos puntos cada semana. cada semana dos puntos menos y después del día de las elecciones jugaba con el margen no sé con qué estupidez, no pues, este muchacho no se porta bien conmigo no se porta bien nunca, nunca.

Y yo no le he hecho nunca nada pero conmigo se porta pésimo, pésimo. Toda la vida me juega cochino, toda la vida dice estupideces, y ahora está en este plan, ¿qué es esto? ¿Otra vez? No pues, no hay derecho. No hay derecho.."..

...

Asu...
Pucha, de nuevo...
Qué parte de "no soy vocero de Flores" no has entendido Danny?
Primero pretendias burdamente imputarme lecturas de tu amado Mariátegui y su diario.
Ahora quieres que diga que por qué Lourdes dijo eso cuando se trataba de la elección del 2006...
Pero lo más penoso es que digas que Flores se quejó de "fraude" en esa elección citando esa conversación...
Digo, Danny, del texto que citas (y que, encima, resaltas), por casualidad se dice que la ONPE le haya hecho fraude a Lourdes?
No, verdad?
De quiénes habla alli?
Magdalena Chu?
ONPE?
Gobierno?
JNE?
...
Lee bien, si? No comiences nuevamente con tus conjeturas, con tu imaginación, con tus historias de complots del gobierno...
Verás Danny, el tema es simple. Muy simple, pero para variar, te vas por las ramas y te pierdes del tema central:
SI QUIERES HACER UNA IMPUTACIÓN PUBLICA DE FRAUDE, TIENES QUE PROBARLO.
Tienes pruebas?
No?
Ok.
Gracias.
Es todo.
Bye!

michael mobius escribió:

gustavolm escribió:

Fire_Gallagher escribió:
Pero si Lourdes tambien dice que hay fraude.
Le robaron la presidencia en el 2006..

Gustavito, te lo hago recordar

..“..Es una infamia que no se puede admitir no, no, no. El cinismo no puede llegar, no puede ser tan grande, no estoy dispuesta a consentir eso. Consígueme, yo tengo que ir a grabar ese spot, y a las 8 de la noche quiero ir y me va a escuchar porque no me importa pelearme, a mí me interesa esto un comino pero le voy a decir. Eso me lo has hecho tú, Alfredo, en el 2006, y lo hizo pues Javier, la verdad que la vez pasada él manipuló mi derrota, fue exactamente una manipulación.

Dos puntos cada semana. cada semana dos puntos menos y después del día de las elecciones jugaba con el margen no sé con qué estupidez, no pues, este muchacho no se porta bien conmigo no se porta bien nunca, nunca.

Y yo no le he hecho nunca nada pero conmigo se porta pésimo, pésimo. Toda la vida me juega cochino, toda la vida dice estupideces, y ahora está en este plan, ¿qué es esto? ¿Otra vez? No pues, no hay derecho. No hay derecho.."..

...

Asu...
Pucha, de nuevo...
Qué parte de "no soy vocero de Flores" no has entendido Danny?
Primero pretendias burdamente imputarme lecturas de tu amado Mariátegui y su diario.
Ahora quieres que diga que por qué Lourdes dijo eso cuando se trataba de la elección del 2006...
Pero lo más penoso es que digas que Flores se quejó de "fraude" en esa elección citando esa conversación...
Digo, Danny, del texto que citas (y que, encima, resaltas), por casualidad se dice que la ONPE le haya hecho fraude a Lourdes?
No, verdad?
De quiénes habla alli?
Magdalena Chu?
ONPE?
Gobierno?
JNE?
...
Lee bien, si? No comiences nuevamente con tus conjeturas, con tu imaginación, con tus historias de complots del gobierno...
Verás Danny, el tema es simple. Muy simple, pero para variar, te vas por las ramas y te pierdes del tema central:
SI QUIERES HACER UNA IMPUTACIÓN PUBLICA DE FRAUDE, TIENES QUE PROBARLO.
Tienes pruebas?
No?
Ok.
Gracias.
Es todo.
Bye!

Si el cree que hay un fraude, no necesita probarlo pues es una creencia, de la misma forma en la que tu corregiste al decir que creías que en ese link que citaste, se demostraba la viabilidad del proyecto de Lourdes. Viabilidad en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido técnico.
Reducir las discusiones a tratar problemas de origen semántico, es evadir el tema de fondo.
Finalmente, todo aquello en lo que creamos firmemente no es más que producto de nuestra percepción, la cual es muy discutible y por ende, no tiene sentido discutir al respecto. Todo lo contrario cuando de afirmaciones se trata.

http://www.eduardpunset.es/7424/general/nos-cuesta-ver-el-mundo-con-otros-ojos

gustavolm escribió:

michael mobius escribió:

gustavolm escribió:

Fire_Gallagher escribió:
Pero si Lourdes tambien dice que hay fraude.
Le robaron la presidencia en el 2006..

Gustavito, te lo hago recordar

..“..Es una infamia que no se puede admitir no, no, no. El cinismo no puede llegar, no puede ser tan grande, no estoy dispuesta a consentir eso. Consígueme, yo tengo que ir a grabar ese spot, y a las 8 de la noche quiero ir y me va a escuchar porque no me importa pelearme, a mí me interesa esto un comino pero le voy a decir. Eso me lo has hecho tú, Alfredo, en el 2006, y lo hizo pues Javier, la verdad que la vez pasada él manipuló mi derrota, fue exactamente una manipulación.

Dos puntos cada semana. cada semana dos puntos menos y después del día de las elecciones jugaba con el margen no sé con qué estupidez, no pues, este muchacho no se porta bien conmigo no se porta bien nunca, nunca.

Y yo no le he hecho nunca nada pero conmigo se porta pésimo, pésimo. Toda la vida me juega cochino, toda la vida dice estupideces, y ahora está en este plan, ¿qué es esto? ¿Otra vez? No pues, no hay derecho. No hay derecho.."..

...

Asu...
Pucha, de nuevo...
Qué parte de "no soy vocero de Flores" no has entendido Danny?
Primero pretendias burdamente imputarme lecturas de tu amado Mariátegui y su diario.
Ahora quieres que diga que por qué Lourdes dijo eso cuando se trataba de la elección del 2006...
Pero lo más penoso es que digas que Flores se quejó de "fraude" en esa elección citando esa conversación...
Digo, Danny, del texto que citas (y que, encima, resaltas), por casualidad se dice que la ONPE le haya hecho fraude a Lourdes?
No, verdad?
De quiénes habla alli?
Magdalena Chu?
ONPE?
Gobierno?
JNE?
...
Lee bien, si? No comiences nuevamente con tus conjeturas, con tu imaginación, con tus historias de complots del gobierno...
Verás Danny, el tema es simple. Muy simple, pero para variar, te vas por las ramas y te pierdes del tema central:
SI QUIERES HACER UNA IMPUTACIÓN PUBLICA DE FRAUDE, TIENES QUE PROBARLO.
Tienes pruebas?
No?
Ok.
Gracias.
Es todo.
Bye!

Si el cree que hay un fraude, no necesita probarlo pues es una creencia, de la misma forma en la que tu corregiste al decir que creías que en ese link que citaste, se demostraba la viabilidad del proyecto de Lourdes. Viabilidad en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido técnico.
Reducir las discusiones a tratar problemas de origen semántico, es evadir el tema de fondo.
Finalmente, todo aquello en lo que creamos firmemente no es más que producto de nuestra percepción, la cual es muy discutible y por ende, no tiene sentido discutir al respecto. Todo lo contrario cuando de afirmaciones se trata.

http://www.eduardpunset.es/7424/general/nos-cuesta-ver-el-mundo-con-otros-ojos

Ok, niño genio.

No tengo que probar nada entonces si digo "yo creo", especialmente cuando imputo un acto ilícito. Y puedo pasearme por los medios de comunicación dicendo "Yo creo que Michael Mobius es un ratero violador" sin tener que probar nada porque es solo mi creencia, no?

Grande, ah?

Lamentablemente, el mundo real es muy distinto al del laboratorio. Tienes reglas y las imputaciones de actos ilícitos se prueban, no se dicen asi alegremente "fraude", "ratero", "violador", "corrupto" y luego decir que normal porque solo es lo que yo "pienso" o "creo" y que eso está basado en mi "percepción".

Slds,

michael mobius escribió: no necesita probarlo pues es una creencia, de la misma forma en la que tu corregiste al decir que creías que en ese link que citaste, se demostraba la viabilidad del proyecto de Lourdes. Viabilidad en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido técnico.
Reducir las discusiones a tratar problemas de origen semántico, es evadir el tema de fondo.

Michael, perdona que te lo diga de esta forma, pero das pena cuando te pones terco en no querer admitir que metiste la pata hablando de un tema que desconoces y que peor aun, diste por sinónimos 2 cosas que ni en el lenguaje de la calle tienen similitud...

Para comenzar, te recuerdo que la última vez te pedí que citaras la parte donde digo EXPRESAMENTE que creo en la "viabilidad" del proyecto.

No lo has hecho. Hasta ahora. Solo repites una y otra vez que "me corregí".

¿Y por qué no has puesto la cita textual cuando sería lo mas facil para demostrar que yo miento?

Simple... PORQUE JAMAS DIJE ESO. ESO TU LO ASUMISTE! Sí, erróneamente lo asumiste.

Aparte genio, no te la des de sabido. Tú mismo le diste un sentido al término "viabilidad", que es el mismo al que yo me estaba refiriendo (lo que tú le llamas "sentido técnico"). Te hago recordar que fuiste TÚ quien "infirió" que cuando yo dije que el proyecto no era tan tirado de los pelos como se decía TU ASUMISTE QUE CON ESO YO DIJE QUE EL PROYECTO ERA VIABLE.

Verás Michael, no es cuestión de "sentido estricto" o "sentido técnico". Tu problema es que te metes a hablar un tema del que no sabes nada, asumes cosas como sinonimos, "infieres", "deduces", asumes y lo peor lo haces mal. Para colmo de males, metes la pata, patias feo y encima ahora das a entender que el que se equivocó soy yo! Jajajajajaja

Te equivocaste. Para variar. Por asumir, por hablar de lo que no sabes. La próxima vez pregunta y normal, así como en otros post te he preguntado no tiene nada de malo que preguntes antes de lanzarte a hablar sobre algo que desconoces y peor aun imputando a otros palabras que jamás dijeron (la famosa "viabilidad").

Slds,

michael mobius escribió:

Las creencias no están sujetas a cuestionamientos, las afirmaciones sí.
El mundo "real" se desconoce.

gustavolm escribió:

michael mobius escribió:

Las creencias no están sujetas a cuestionamientos, las afirmaciones sí.
El mundo "real" se desconoce.

Sigues en tu mundo de laboratorio.

En el planeta tierra lo que se imputa de manera directa o indirecta y que sea un acto ilícito, se prueba.

Y en este mundo esa regla es clara. Que quieras ahora florear y refugiarte en que una cosa es decir "señor usted es un ratero" y otra es decir "señor yo creo que usted es un ratero", es pues una payasada luego del floro que te metiste hace un rato sobre las cuestiones semánticas y los temas de fondo.

A menos que Michael haya descubierto la fórmula mágica para que mañana Magaly Medina salga a rajar de todos sin prueba alguna en su programa, simplemente añandiendo la frase "yo creo...." antes de cualquier imputación falsa.

Slds,

michael mobius escribió:

gustavolm escribió:

michael mobius escribió:

Las creencias no están sujetas a cuestionamientos, las afirmaciones sí.
El mundo "real" se desconoce.

Sigues en tu mundo de laboratorio.

En el planeta tierra lo que se imputa de manera directa o indirecta y que sea un acto ilícito, se prueba.

Y en este mundo esa regla es clara. Que quieras ahora florear y refugiarte en que una cosa es decir "señor usted es un ratero" y otra es decir "señor yo creo que usted es un ratero", es pues una payasada luego del floro que te metiste hace un rato sobre las cuestiones semánticas y los temas de fondo.

A menos que Michael haya descubierto la fórmula mágica para que mañana Magaly Medina salga a rajar de todos sin prueba alguna en su programa, simplemente añandiendo la frase "yo creo...." antes de cualquier imputación falsa.

Slds,

No es una payasada, puedes buscar información al respecto.
No es mi mundo de laboratorio, para cuestiones prácticas la gente tiende a dejarse guiar por su sentido común, pero como bien explica el artículo, no podemos estar seguros.

gustavolm escribió:

michael mobius escribió: no necesita probarlo pues es una creencia, de la misma forma en la que tu corregiste al decir que creías que en ese link que citaste, se demostraba la viabilidad del proyecto de Lourdes. Viabilidad en el sentido estricto de la palabra, no en el sentido técnico.
Reducir las discusiones a tratar problemas de origen semántico, es evadir el tema de fondo.

Michael, perdona que te lo diga de esta forma, pero das pena cuando te pones terco en no querer admitir que metiste la pata hablando de un tema que desconoces y que peor aun, diste por sinónimos 2 cosas que ni en el lenguaje de la calle tienen similitud...

Para comenzar, te recuerdo que la última vez te pedí que citaras la parte donde digo EXPRESAMENTE que creo en la "viabilidad" del proyecto.

No lo has hecho. Hasta ahora. Solo repites una y otra vez que "me corregí".

¿Y por qué no has puesto la cita textual cuando sería lo mas facil para demostrar que yo miento?

Simple... PORQUE JAMAS DIJE ESO. ESO TU LO ASUMISTE! Sí, erróneamente lo asumiste.

Aparte genio, no te la des de sabido. Tú mismo le diste un sentido al término "viabilidad", que es el mismo al que yo me estaba refiriendo (lo que tú le llamas "sentido técnico"). Te hago recordar que fuiste TÚ quien "infirió" que cuando yo dije que el proyecto no era tan tirado de los pelos como se decía TU ASUMISTE QUE CON ESO YO DIJE QUE EL PROYECTO ERA VIABLE.

Verás Michael, no es cuestión de "sentido estricto" o "sentido técnico". Tu problema es que te metes a hablar un tema del que no sabes nada, asumes cosas como sinonimos, "infieres", "deduces", asumes y lo peor lo haces mal. Para colmo de males, metes la pata, patias feo y encima ahora das a entender que el que se equivocó soy yo! Jajajajajaja

Te equivocaste. Para variar. Por asumir, por hablar de lo que no sabes. La próxima vez pregunta y normal, así como en otros post te he preguntado no tiene nada de malo que preguntes antes de lanzarte a hablar sobre algo que desconoces y peor aun imputando a otros palabras que jamás dijeron (la famosa "viabilidad").

Slds,

gustavolm escribió:

michael mobius escribió:

gustavolm escribió:

michael mobius escribió:

Las creencias no están sujetas a cuestionamientos, las afirmaciones sí.
El mundo "real" se desconoce.

Sigues en tu mundo de laboratorio.

En el planeta tierra lo que se imputa de manera directa o indirecta y que sea un acto ilícito, se prueba.

Y en este mundo esa regla es clara. Que quieras ahora florear y refugiarte en que una cosa es decir "señor usted es un ratero" y otra es decir "señor yo creo que usted es un ratero", es pues una payasada luego del floro que te metiste hace un rato sobre las cuestiones semánticas y los temas de fondo.

A menos que Michael haya descubierto la fórmula mágica para que mañana Magaly Medina salga a rajar de todos sin prueba alguna en su programa, simplemente añandiendo la frase "yo creo...." antes de cualquier imputación falsa.

Slds,

No es una payasada, puedes buscar información al respecto.
No es mi mundo de laboratorio, para cuestiones prácticas la gente tiende a dejarse guiar por su sentido común, pero como bien explica el artículo, no podemos estar seguros.

Ok, o sea ahora voy a buscar más información sobre si decir "yo creo que usted es un ratero" y "señor usted es un ratero" no es lo mismo y que solo en el segundo caso debo "probar" que así sea, no?

Insisto Michael, no te vayas por las ramas. El tema es simple. Si directa o indirectamente imputas algo, tienes que probarlo. Es tan absurdo lo que insinuas que según tú si mañana la Urraca sale a rajar de nuevo de Paolo diciendo "perdonen pero YO CREO que este señor se fue de juerga..." entonces como no es una "afirmación", puede decir lo que se le venga en gana no?

Ay Michael... Tú y tus artículos que no tienen relevancia alguna en lo que se comenta. Hablamos de reglas de responsabilidad por imputación de actos ilícitos y vienes a mencionar un artículito que en nada aporta al tema...

Por cierto ... sigo esperando la cita textual. No te hagas el tercio esta vez, si? Especialmente considerando tu prodigiosa habilidad para googlear y citar cosas ajenas.

Gracias.

michael mobius escribió:

Yo simplemente cuestioné tu afirmación acerca de que el link probaba que el proyecto no era "tirado de los pelos" (ergo, que era posible), cuestioné la viabilidad en ambos sentidos, pero tu saliste a decir que jamás te habías referido a eso (al término técnico), luego dijiste que creías que no era algo tirado de los pelos, a lo cual no respondí, porque reducir la afirmación a una creencia, invalida el cuestionamiento.

michael mobius escribió:
Me parece genial que te muestres tan optimista, pero el artículo que muestras no demuestra la viabilidad del proyecto. (...) Se mencionan estudios de los 70's, que en palabras de Aramayo sólo necesitarían una revisión, pero eso no es tan cierto, tienen que hacer varios estudios geológicos, del flujo del transporte, materiales, etc. Considerando que Lima ha cambiado bastante desde los 70's hasta nuestros días, el estudio debe volver a realizarse, antes no se consideraban estudios de impacto ambiental, ni tampoco en qué forma la obra iba a impedir el flujo vehicular, puesto que no se tenían los problemas de transporte que ahora se tienen.

Nuevamente no entiendo cómo te puedes suscribir a la opinión de alguien que no es un especialista, como el señor Fernández que si bien es cierto, es el Decano del Colegio de Arquitectos, pero no menciona en qué forma es viable el proyecto (...)

Son bonitas palabras pero no es necesario analizarlas en detalle para concluir que implican un mayor endeudamiento y mayores impuestos. Me parece que lo peor que podríamos hacer, es hacerle caso a ese señor. Mientras no se tenga un estudio profundo del asunto no podemos hablar de la viabilidad del proyecto.