Queda prohibido fumar en lugares públicos cerrados como discotecas y restaurantes

asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

El derecho que chupe mas huevos.

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

...

El izquierdo

...

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

el fumar es un capricho

sebastian escribió:

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

el fumar es un capricho

Parte como un capricho y evoluciona a un vicio.

joshua escribió:

sebastian escribió:

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

el fumar es un capricho

Parte como un capricho y evoluciona a un vicio.

capricho o vicio, con tal k no le des en la cara todo el humo del cigarro a otra persona, todo bien.

ANGEL_OASIS escribió:

joshua escribió:

sebastian escribió:

ANGEL_OASIS escribió:asi es, el derecho de uno acaba cuando empieza el derecho del otro, y weno aqui hay una colision de derechos: derecho de la salud vs el derecho a las libertades individuales. cual debe primar?

el fumar es un capricho

Parte como un capricho y evoluciona a un vicio.

capricho o vicio, con tal k no le des en la cara todo el humo del cigarro a otra persona, todo bien.

Me alegra ver que interiorizaste mejor el concepto Angel
Porque igual de desagradable y dañino es que te tiren el humo en una escuela, en un bus, en un hospital, en un restaurante como en una discoteca (todos ambientes cerrados).
Ahora, no es del todo cierto eso que el derecho de uno acaba donde empieza el de otro. En realidad eso es más un "dicho" que otra cosa.
Pero bueno, lo importante aquí a tomar en cuenta (como se planteó desde un inicio) es que no se desnaturalice el ejercicio de la libertad (que se da en un entorno social y que - en este caso particular - adquiere especial relevancia cuando genera externalidades negativas), que el Estado intervenga para tutelar un bien valiosísimo como la salud pública y la vida, y que a su vez - como lo dijeron bien Leo y Joshua - se respeten espacios tanto para un grupo como para el otro.
Saludos.

Consenso y no peleas, tolerancia, el transar y no polarizarse, el no absolutismo por que este genera conflicto y division....Consenso. Si la ley dice: No se fuma en ningun restoran! entonces generas conformidad en un sector y malestar en otro; Si la ley dijera: Se fuma en todo restoran! entonces generas lo mismo pero se invierten las molestias y conformidades. Pero si buscan el punto medio: "ok, si el restoran tiene mas de 80 mts2 entonces debera tener un sector para fumadores totalmente hermetico, ahora si el tamaño es menor, entonces debera optar por ser o no ser para fumadores" entonces generan consenso y es educar a la poblacion por parte del estado. Para serles sincero encuentro muy ridiculo (y cero aporte) los que postean aqui solo diciendo "ya paren de fumar" "que bueno por la ley por que yo no fumo" esa da muestras de cero espiritu de consenso el cual es la forma para tolerarnos mas y vivir un poco mas en paz.

El deber del estado es ser un ente educador de costumbres; les voy a dar un ejemplo: Aca en mi pais en la decada de los 80 nadie circulaba en su auto con su cinturon de seguridad, para contrarrestar esto hubo una campaña de la policia que infraccionaba con mucho dinero y seguidamente a quien no circulaban sin el cinturon, el resultado? hoy por hoy es extraño ver a alguien sin su cinturon puesto.

personalmente me desagrada trabajar e ir a lugares donde huele a cigarro. diablos, la gente que no fuma también queremos divertirnos, pero se arruina x culpa del cigarro.

de acuerdo con la ley!

rockman_dattebayo escribió:personalmente me desagrada trabajar e ir a lugares donde huele a cigarro. diablos, la gente que no fuma también queremos divertirnos, pero se arruina x culpa del cigarro.

de acuerdo con la ley!

A esto me referia.

joshua escribió:

rockman_dattebayo escribió:personalmente me desagrada trabajar e ir a lugares donde huele a cigarro. diablos, la gente que no fuma también queremos divertirnos, pero se arruina x culpa del cigarro.

de acuerdo con la ley!

A esto me referia.

A esto se se llama intolerancia.
Deja que la gente diga lo que piensa sin que tengan que decir o pensar en el sentido que desees hacerlo, bajo pena de llamarlos "ridículos".
Es solo su opinión.
Lo paradójico es que en tu búsqueda de "consenso" generas una nueva polarización con la postura que adoptas. Y dicho sea de paso, no tiene nada de "polarizador" que alguien diga que está de acuerdo o no con una medida. Son solo opiniones con las que podremos estar de acuerdo o desacuerdo, nada más.
Discrepemos pero no seamos intolerantes. Que aquí en ningún momento se ha desatado una suerte de enfrentamiento entre quienes quieren un extremo absoluto y quienes buscan el extremo opuesto.
Saludos,

Dante Allen Bukowski escribió:

MikelMex escribió:Esta ley es tan controvercial.... que en todos los paises tercermundistas y sub desarollados a creado polemica...

En paises desarollados... la aceptacion ha sido mas facil.

A muchos les parecera una "ley injusta"... "una ley estupida"... etc.... pero en muchos paises desarollados ya funciona.

¿Esta latinoamerica preparada para ser desarrollada?. Juzguen sus palabras.

"La ley no es justa por ser justa.... es justa por el simple hecho de ser ley".

¿Porque se aceptan en países desarrollados se tiene que aplicar por estos lares?

Es como preguntarse ¿Por que llego Mc Donalds a Peru... si nosotros somos felices con el Ceviche?....

Es obvio que la globalizacion copia algunas cosas "buenas" que han mejorado la calidad de vida en otros paises. Por lo general se trata de copiar lo bueno de los paises desarollados. ¿O acaso no copiamos la moda? ¿No escuchamos musica en ingles? ¿No usamos terminos como "ok", "hello", "watchman"...??

¿De que nos quejamos?. Todos tenemos derechos... derecho a fumar y derecho a espacios libres de humo.

¿¿Cuantos de los lugares que tienen "espacios para fumadores" respetan realmente las normas impuestas para eso??... Si hicieran una prueba, muy pocos la pasarian.

Yo creo que ACEPTAR una norma copiada de paises desarollados HABLA BIEN DE UNA SOCIEDAD PERUANA QUE POCO A POCO ESTA CRECIENDO Y MEJORANDO... y se posiciona en un mejor nivel de calidad de gente.

Tolerancia, Paz, Armonia, Caballerocidad, Educacion....

Preguntense ¿Que quiero para mi? ¿Quiero ser mejor?

joshua escribió:Consenso y no peleas, tolerancia, el transar y no polarizarse, el no absolutismo por que este genera conflicto y division....Consenso. Si la ley dice: No se fuma en ningun restoran! entonces generas conformidad en un sector y malestar en otro; Si la ley dijera: Se fuma en todo restoran! entonces generas lo mismo pero se invierten las molestias y conformidades. Pero si buscan el punto medio: "ok, si el restoran tiene mas de 80 mts2 entonces debera tener un sector para fumadores totalmente hermetico, ahora si el tamaño es menor, entonces debera optar por ser o no ser para fumadores" entonces generan consenso y es educar a la poblacion por parte del estado. Para serles sincero encuentro muy ridiculo (y cero aporte) los que postean aqui solo diciendo "ya paren de fumar" "que bueno por la ley por que yo no fumo" esa da muestras de cero espiritu de consenso el cual es la forma para tolerarnos mas y vivir un poco mas en paz.
El deber del estado es ser un ente educador de costumbres; les voy a dar un ejemplo: Aca en mi pais en la decada de los 80 nadie circulaba en su auto con su cinturon de seguridad, para contrarrestar esto hubo una campaña de la policia que infraccionaba con mucho dinero y seguidamente a quien no circulaban sin el cinturon, el resultado? hoy por hoy es extraño ver a alguien sin su cinturon puesto.

La opción por ese punto medio no significa necesariamente que exista "consenso". Y la elección de optar por una prohibición absoluta puede responder a múltiples factores como los económicos, los sociales y de facilidad de aplicación y fiscalización de la medida. Y a pesar de todo, a pesar de llegar a puntos "intermedios" o "no intermedios" siempre van a haber discrepancias, pero la solución llega por un "consenso" establecido a nivel legislativo por una opción u otra. En cada país, en cada sociedad, por el peso que se le asigne a cada uno de esos factores, se llegará a un consenso y se optará por una alternativa que no necesariamente sea la "intermedia", pero igual habrá consenso.

Ahora lo que mencionas sobre que el Estado debe ser un "ente educador de costumbres" pues la verdad no le veo nada de novedoso o de que aporte en algo a la discusión (como tú mismo mencionas). Todos sabemos que las normas jurídicas incentivan o desincentivan conductas, a través de estímulos, permisiones, prohibiciones y sanciones. Más que "educar", de lo que se trata aquí es de que el Estado cumple con un rol garante de la vigencia y exigibilidad de valores y bienes específicos que merecen especial tutela. Por eso crea normas restrictivas, prohibitivas y sancionadoras, para desincentivar toda conducta que vaya contra esos valores o bienes fundamentales. O sea, crea las herramientas y el marco necesario para garantizar que aquello que socialmente se quiere (y que está reflejado en una norma fundamental) se pueda cumplir a las buenas o a las malas.

En el Perú tenemos un buen ejemplo de esto en el Callao. Por más críticas que hayan y defectos (que siempre existen) lo que sí se ha podido apreciar es que los mecanismos adoptados por el Gobierno Regional y Municipalidades del Callao en lo que se refiere a controles electrónicos de velocidad, ha permitido una reducción del exceso de velocidad de muchos conductores y una consecuente reducción también del número de accidentes de tránsito. Las multas y el aumento de la probabilidad de detección de las infracciones desincentivó las conductas no deseadas y se ganó más en seguridad y reducción de accidentes y víctimas mortales.

Saludos,

Gustavo

Les comentaré algo que escuche hace mucho de un Analista Peruano....

Un gran error del Estado Peruano, es que siempre ha sido "Paternalista". Le doy la razon (segun mi parecer).

El analista explicaba:
Es un ente paternalista, por que antes de "imponer una ley" primero la somete al vox populi... y según la aceptacion, la ley procede o no. ¿Como puede entonces un Estado imponer leyes?.

Les doy un ejemplo simple. Se aprobo la multa para quienes no crucen en esquinas o en pasos peatonales. ¿Hubo algun multado?. El resultado fué que "como el pueblo no acepto la ley... dejaron la ley sin efecto". ¿Donde esta entonces la autoridad?.

Otro ejemplo. Se modifico la ley de transito. ¿Han habido cambios? ¿Alguien usa las luces direccionales correctamente? ¿Los micros paran en paraderos siempre?. El resultado fue, que "como el pubelo no acepto la ley... dejaron la ley sin efecto".

Es decir, que aun que una ley exista... el pueblo siempre hara las cosas a su parecer... dentro o fuera de la ley.... y NO hay una autoridad que haga OBEDECER LA LEY.

Un conocido analista Peruano dijo una vez en el programa de Hildebrant "El gobierno, nos pega... y luego nos soba la cabeza... y lo hace para mantenernos contentos..... funciona"

A que va este comentario. A que se ponga o no la ley..... quedara como siempre, a criterio del pueblo hacerle o no caso. NO se preocupen... estoy seguro, que como el resto de las leyes.... nadie saldra multado jamás.

ojala se apliq la ley

ojala tambien se respete el derecho a fumar.

ANGEL_OASIS escribió:ojala tambien se respete el derecho a fumar.

fumate esta

samusfree escribió:

ANGEL_OASIS escribió:ojala tambien se respete el derecho a fumar.

fumate esta

jajajajajaajaaaa ese samus la cagada!, oe tu fumate esta mas bien!

ANGEL_OASIS escribió:

samusfree escribió:

ANGEL_OASIS escribió:ojala tambien se respete el derecho a fumar.

fumate esta

jajajajajaajaaaa ese samus la cagada!, oe tu fumate esta mas bien!

puxa men no gracias ah. yo ya deje el cigarro hace tiempok

samusfree escribió:

ANGEL_OASIS escribió:ojala tambien se respete el derecho a fumar.

fumate esta

Jajajajajajajaja

gustavolm escribió:

samusfree escribió:

ANGEL_OASIS escribió:ojala tambien se respete el derecho a fumar.

fumate esta

Jajajajajajajaja

...
Chelisco, no estás ebrio de nuevo no?

...

Gonzalo, creo que te haz sentado encima de un "puro"
Que estas hablando?? que traeras novedades??

...